פסק-דין בתיק ת"א 1014-10-09

1.         זוהי תביעה, בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעים - עו"ד במקצועם, לשלם לו סך 150,000 ש"ח ביחד ולחוד, בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מטיפולם הרשלני בתביעה חוזית שהגיש כנגד חברת ביטוח על פי פוליסת ביטוח (להלן: " התביעה המקורית").

2.         בכתב תביעתו, שהוגש בטרם היה מיוצג ע"י עו"ד, טען התובע כי שני עורכי הדין- הנתבעים התרשלו כלפיו, וגרמו לכך שלא יקבל התגמולים המגיעים לו עפ"י פוליסת ביטוח חיים שהוציאה שמשון חברה לביטוח (להלן: " חברת הביטוח"), אשר כללה סעיף פיצוי בגין "אי כושר ואובדן כושר עבודה". אציין שעל אף שסכום התביעה המקורית שהוגשה באמצעות הנתבע מס' 2 (להלן: " עו"ד מדלג'") ולאחר מכן המשיך הטיפול בה הנתבע מס' 1 (להלן: " עו"ד מחניהא") עמד ע"ס 50,000 ש"ח העמיד התובע תביעתו שבפניי על סך 150,000 ש"ח.

3.         בכתב תביעתו, ולאחר מכן בתצהיר עדות ראשית מטעמו, טען התובע כי הוא שכר את שירותיו של עו"ד מדלג' לצורך הגשת תביעה בסך 50,000 ש"ח בגין תגמולי ביטוח המגיעים לו עפ"י פוליסת ביטוח שרכש מאת חברת הביטוח, לאחר שאיבד את "כושר עבודתו" עקב תאונת דרכים בה היה התובע מעורב ביום 22.5.99. עפ"י הנטען בכתב תביעתו שבפניי ולאחר מכן בתצהירי עדות ראשית, מסר הוא את הטיפול בעניינו לעו"ד מדלג' בתחילת חודש 2/02 כאשר היה ברור, הן לתובע והן לעו"ד מדלג' כי עילת התביעה כנגד חברת הביטוח מתיישנת בתום שלוש שנים מיום אירוע התאונה- דהיינו ביום 22.5.2002. לטענת התובע, עו"ד מדלג' הודיע לו כי התביעה הוגשה, אך בחודש 2/2003 גילה התובע כי התביעה לא הוגשה כלל (ראו סעיף 10 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע). עוד טען התובע, כי בחודש 6/03 הודיע לו עו"ד מדלג', כי הוא מתכוון להגיש תביעה "בגין הפרת ההסכם" ולא "מכח הפוליסה" (שם) וכי לבסוף התביעה הוגשה ביום 12.6.2003 לבית המשפט בראשון לציון במסגרת תיק מס' 3466/03.

4.         בהמשך, לטענת התובע,  הוא העביר את הטיפול בתביעה המקורית לעו"ד מחניהא לאור השתלשלות הדברים לעיל. לטענתו, לאחר שקיבל עו"ד מחניהא הטיפול לידיו ולאחר שהתובע קרא את כתב התביעה שנוסח ע"י עו"ד מדלג' הופתע הוא לגלות כי חלק מן העובדות המובאות בכתב התביעה אינן מדויקות (סעיף 13 לתצהיר התובע), ולפיכך ביקש הוא לתקן את כתב התביעה. לטענת התובע, ביום 23.11.04 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה (לאחר שבקשה דומה- קודמת נמחקה מאחר ונמצאה כזו שאינה "עומדת בדרישות הדין"). לטענת התובע מאז שניתנה החלטה המתירה תיקון כתב התביעה לא טיפל עו"ד מחניהא בתביעתו, ובין היתר לא הופיע לשתי ישיבות שהתקיימו (ביום 10.11.2005 וביום 11.12.2005). לטענת התובע מאחר ועו"ד מחניהא לא פעל בהתאם להחלטות בית המשפט, נמחקה התביעה עפ"י החלטת בית המשפט, ובקשות לחידוש התביעה נדחו.

5.         לפיכך, טוען התובע כי שני עורכי הדין- הנתבעים התרשלו כלפיו בטיפול בתביעתו. באשר לטיפולו של עו"ד מדלג', טוען התובע כי הוא הגיש התביעה לאחר שהתיישנה (סעיף 24 לתצהיר התובע) ואילו לגבי טיפולו  עו"ד מחניהא, טוען התובע כי במחדליו גרם לכך שהתביעה המקורית תימחק.

6.         לפיכך, טוען התובע כי בהתנהלותם הנ"ל גרמו לו הנתבעים להפסיד את זכויותיו עפ"י הפוליסה. לטענתו, הסכום החודשי המגיע לו, נכון ליום הוצאת הפוליסה עומד ע"ס 800 ש"ח ונכון להיום ע"ס 1,542 ש"ח (ראו סעיף 28 לתצהיר התובע) וסכום התביעה , סך 150,000 ש"ח משקף את סכום הפסדיו של התובע נכון ליום הגשת תביעתו, אילו תביעתו היתה מוגשת בזמן ו"הטיפול בה היה מתנהל באופן סביר" (סעיף 29 לתצהיר התובע).

7.         בכתב הגנתו ובתצהירו של עו"ד מדלג' טען הוא, כי התובע פנה אליו בחודש מרס לשנת 2003 לערך. לטענתו הוא פעל לפי אמות המידה המקובלות וכי התובע לא שיתף עימו פעולה. עוד טען הוא, כי התובע נטל לידיו את התיק מבלי להותיר בידיו מסמכים.

8.         בתצהיר עדות ראשית של עו"ד מחניהא, טוען הוא כי טיפל במספר עניינים של התובע, וכי התובע פנה אליו לאחר שהתביעה הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות וכאשר היה ברור, אף לתובע, כי סיכויי התביעה קלושים (ראו סעיף 10 לתצהיר עו"ד מחניהא) וכי התובע ביקש ממנו "לנסות ולהציל את התיק" (סעיף 16 לתצהיר). באשר להעדר התייצבותו לשני דיונים, טען עו"ד מחניהא, כי לדיון הראשון לא התייצב לאחר שעבר ניתוח באותו יום ואילו לדיון השני לא התייצב לאחר שאשתו כרעה ללדת (סעיף 8 לתצהיר). בנוסף, טוען עו"ד מחניהא, כי אילו שילם התובע את ההוצאות שנפסקו כנגדו, היתה תביעתו מתנהלת, ולפיכך, למעשה, טוען עו"ד מחינהא, כי לא נגרם לתובע כל נזק כתוצאה מהתנהלותו.

9.         בפניי העידו בעלי הדין. הנתבעים הגישו מוצגים מטעמם ואילו התובע הגיש "תצהיר גילוי מסמכים" אליו צורפו מסמכים (ת/4).

השתלשלות העניינים מאז הוגשה התביעה כנגד חברת הביטוח ועד היום:

10.        בטרם אכריע בטענות הצדדים, והואיל והצדדים טענו טענותיהם והגישו ראיותיהם מבלי להביא תמונה ברורה ביחס להשתלשלות העניינים מאז הוגשה התביעה ועד להחלטת בית המשפט שדחתה בקשה לחידושה, אעשה מלאכת הצדדים, אבור המוץ מן התבן, ואביא את השתלשלות העניינים, עפ"י המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, ואשר אינם שנויים במחלוקת:

א)         ביום 18.2.02 ניתן בידי התובע מכתב ב"כ הקודם של התובע, עו"ד ושאחי, לפיו אין לו  התנגדות שעורך דין אחר יטפל בעניין התאונה מיום 22.5.99.

ב)         ביום 12.6.03 הגיש עו"ד מדלג' את התביעה לבית המשפט, בה נטען כי ביום 4.1.99 התקשר התובע עם חברת הביטוח בחוזה ביטוח וכי ביום 9.5.99 שלח התובע מכתב לביטול הפוליסה ובחודש 6/99 פנה נציג מטעם חברת הביטוח אל התובע אשר אישור את תוקף הפוליסה והתובע אך מסר בידיו ארבעה שיקים עבור פרמיית הביטוח. עוד נטען בכתב התביעה הנ"ל, כי להפתעתו הועברה אליו הודעה מיום 13.6.99 כי הפוליסה מבוטלת. התובע טען בכתב התביעה כי הוא ביקש לבטל את הפוליסה וכי הפוליסה נמצאת בתוקף, ולפיכך תובע הוא את תגמולי הביטוח בגין "איבוד כושר השתכרותו" המגיעים כדי סכום התביעה (50,000 ש"ח) שהיו משולמים לתובע אילו ההסכם בין התובע לבין חברת הביטוח לא היה מופר ע"י חברת הביטוח.

ג)          בכתב ההגנה שהגישה חברת הביטוח (חלק מן המוצג ת/4) טענה היא, כי התביעה התיישנה. בנוסף, נטען כי לתביעה לא צורפו מסמכים מהותיים כגון פוליסת הביטוח וכי לא צורפה חוות דעת רפואית. בנוסף, טענה חברת הביטוח כי הפוליסה בוטלה ולא היתה תקפה ביום התאונה הנטענת (ראו סעיף 8 לכתב ההגנה) והתובע לא פנה בבקשה לחידוש הפוליסה. עוד טענה חברת הביטוח כי הנזקים הנטענים "אינם עונים על הגדרת "אובדן מוחלט של כושר עבודה'" (סעיף 15 לכתב ההגנה), וכי התובע אף הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו כאשר הסתיר את "עברו הרפואי" (סעיף 17 לכתב ההגנה).

ד)         ייצוגו של התובע הוחלף, ולאחר שעו"ד מחינהא נטל את ייצוג התובע, הוגשה ע"י התובע בקשה לתיקון כתב התביעה, ולאחר הגשת תגובה מטעם חברת הביטוח, בהחלטתו מיום 25.1.05 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על תיקון כתב התביעה בכפוף להגשת כתב התביעה המתוקן ולתשלום הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח ומע"מ לטובת חברת הביטוח.

ה)         בכתב התביעה המתוקן שהתבקשה הגשתו, טוען התובע, כי הפוליסה היתה תקפה ביום התאונה וכי מעולם לא בוטלה.

ו)          ביום 21.8.05 הגישה חברת הביטוח בקשה לסילוק התביעה מחמת התיישנותה ובתגובה שהגיש התובע טען הוא כי בתקופה הרלוונטית לתביעה חלה בנפשו ולפיכך, עד ליום הגשת תביעתו טרם חלפה תקופת ההתיישנות לפי סעיף 11 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958.

ז)          הבקשה הנ"ל לא הוכרעה והתיק נקבע לדיון ליום 10.11.05. לדיון הנ"ל לא התייצב התובע או ב"כ עקב אשפוז ב"כ התובע- עו"ד מחניהא.

ח)         לדיון הנדחה שנקבע ליום 11.12.05 שוב לא התייצבו התובע או ב"כ, וב"כ התובע נדרש להמציא אישורים רפואיים המסבירים העדר התייצבותו לשני הדיונים הנ"ל.